수원학폭변호사의 전략이
달랐기에, 결과도 달랐습니다.

의뢰인은 한 여성과 교제하다가 성격 차이 등을이유로 헤어졌는데,그 여성은 헤어짐에 앙심을 품고,교제하는 동안 의뢰인에게 강간을 당하였다며의뢰인을 고소하였습니다.이 사건에서 태림은 의뢰인과 위 여성이연인으로 교제하면서정상적으로 성관계를 가져온 점,고소인의 외에는 의뢰인이 위 여성을강간하였다는 점에대한 아무런 증거가 없는 점, 위 여성에게는 허위로고소할만한 동

의뢰인의 배우자가 사망한 이후,시댁 식구들은 의뢰인의배우자 및 시댁 식구들이 중심이 되어설립한 회사의 자금을의뢰인이 횡령하였다는 이유로,의뢰인을 업무상 횡령으로 고소한 사안입니다. 사실관계를 면밀히 확인한 결과,의뢰인이 위 회사의 대표이사로등재된 사실은 확인되나의뢰인의 남편 및 시댁 식구들이중심이 되어 설립한 점,의뢰인 남편의 신

태림을 찾아주신 의뢰인은 중학생 자녀를 둔 부모님으로,자녀가 별 다른 생각 없이 허위영상물 제작(딥페이크)을 하였다가학교에서 발각되어 문제가 된 사안이었습니다.현행 법령하에 허위영상물 제작의 심각성과이러한 영상물이 성착취물 제작으로도 이어진다는 사실을 듣고곧바로 선임을 결심하셨습니다.당시 영상물을 같이 제작한 다른 친구와 함께 사건이 진행되었고,친구의 경우

의뢰인은 미용 업체에 반려견 미용을 맡겼고미용 과정에서 동물 학대가 의심스러워 항의를 하고경찰에 신고 등 조치를 취하였는데도리어 업체 측으로부터 공갈, 업무방해, 무고죄로 고소를 당하였습니다. 태림은 의뢰인은 정당한 항변을 하는 과정에서경찰 신고 조치 등을 한 것이고 적극적으로 금전을 요구하거나해악을 고지한 적이 없다는 점을객관적

의뢰인은 가맹본점으로,가맹점주로부터 허위사실로 기망하여가맹계약을 체결하게 만들었다는 내용으로 고소를 당하였습니다. 태림은 의뢰인과 가맹점주 사이의카카오톡 대화내역,녹음파일, 계약서, 가맹계약 이후의 구체적 사정 등을꼼꼼하게 검토하여 의뢰인이 가맹점 계약을 진행할 의사 없이금원을 편취하였다고 볼 수 없다고 적극 주장하였습니다.

의뢰인 A씨는 오랜만의 회식 자리에 참석하게 되었습니다.평소 술을 거의 마시지 않던 A씨는개인적인 스트레스가 쌓여 있던 상황에서술을 과하게 마시게 되었고,이로 인해 판단력이 흐려진 상태였습니다.A씨는 회식 후 귀가를 위해 택시에 탑승하였으나,목적지를 제대로 전달하지 못했고,택시 기사 역시 상황의 위험성을 느껴관할 지구대로 향하였습니다.지구대 앞 노상에 정차

의뢰인은 용역대금을 장기간 지급받지 못해심한 스트레스를 겪고 있던 중,교차로에서 신호를 제대로 인식하지 못하고진입하여 교통사고를 일으켰습니다.이 사고로 피해자는 약 16주 진단의 상해를 입었고,해당 사고는 12대 중과실 중 하나인신호위반 사고로 분류되어형사처벌이 불가피한 상황이었습니다.더욱이 의뢰인은 과거 세 차례 음주운전 전력이 있었습니다.

본 사건 의뢰인은술에 취한 상태에서지하철에 탑승하여옆 좌석 승객의허벅지를 만지는 방식으로공중밀집장소추행,같은 날 귀가하던 여성의 뒤를 따라가여성이 거주 중인 빌라 공동현관에 들어가려 하였으나미수에 그쳐 주거침입미수 혐의로수사 및 재판을 받게 되어법무법인 태림을 찾아주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은,CCTV영상 등의 물적

의뢰인은 A 회사의 해외 지사로 발령 나 근무하던 중,사내 복지 차원에서 지원되던자녀 교육비를 회사의 승인 없이사용하였다는 혐의로재판을 받게 되었습니다.이에 의뢰인은 급히저희 법무법인 태림에 사건을 의뢰하였습니다. 저희 태림 변호사들은의뢰인과의 회의를 통해 사실관계를 정리하고,자녀 교육비를 지원받는 절차에 대해사내 규정 등을 확인

의뢰인은 회사원으로팀 회식 과정에서 음주를 하였으나직접 운전하여 귀가하는 과정에서적발돼 조사를 받게 되었습니다.의뢰인은 조사 과정에서모든 범행을 시인하고 재판에 넘겨졌으나기존 음주 전과가 있는 상황에서징역 또는 집행유예 결과를 피하기 위해저희 태림을 찾아주셨습니다. 저희 태림의 변호사들은 의뢰인의 첫 음주운전 경위부터,두번째 음주

태림을 찾아 주신 의뢰인은초등학교 교사로 재직 중인2011년아이들에게 데스티네이션이라는19세 영화를 보여주었다는 이유로2025년 그 당시 학생이었던 고소인으로부터고소를 당하게 되었다며 저희 법인을 찾아오셨습니다. 의뢰인의 죄명은 아동복지법 위반으로해당 공소시효는 7년으로 정해져 있습니다.그런데 2014. 9. 29. 아동복지법이

본 사건은 의뢰인이 가해자를성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영·반포등) 혐의로고소하였으나 불송치 결정되었는데,가해자가 오히려 의뢰인을 무고죄로 고소한 사건입니다.이에 의뢰인께서는 가해자의 무고죄 고소 사건에대응하기 위해 법무법인 태림을 찾아 주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은 의뢰인과의 상담을 통해구체적인 사실